Sabeth schreibt - Lebenskunst für Laien

11/10/2019 17:15

Bürgergeld, solidarisches Grundeinkommen, Hartz IV, workfare, Arbeitsbegriff, Menschenbild, Menschenwürde - Sabeth schreibt

ard, Monitor vom 15.09.2022 - "Bürgergeld: Etikettenschwindel zulasten der Ärmsten?" November, Dezember 2022 Ist das Bürgergeld, Hartz IV, sind die Sanktionen - bei sogenannten Pflichtverletzung...

http://kallisti-dichtet-belichtet.over-blog.com/2018/03/offentlich-geforderte-beschaftigung-gemeinnutzige-arbeit-sozialer-arbeitsmarkt-fur-arbeitsmarktferne-personengruppen-personen-mit-mu

November, Dezember 2022

Ist das Bürgergeld, Hartz IV, sind die Sanktionen - bei sogenannten Pflichtverletzungen (mehrheitlich handelt es sich um "Meldeversäumnisse") - siehe SGB II, sogenanntes "Sozial"gesetzbuch, mit dem Grundgesetz vereinbar?

Denn faktisch handelt es sich bei Hartz IV - das nun, seit November/Dezember 2022, von der amtierenden Bundesregierung in "Bürgergeld" umetikettiert wurde - aufgrund der Sanktionen, des einhergehenden, ausgeübten Drucks, der Kontrolle, des Paternalismus´ (Bevormundung, Gängelei ...), der Maßnahmen, der Kürzung des Existenzminimums, auch der bürokratischen Schikane, des zugrundegelegten Arbeits- und Leistungsbegriffs sowie Menschenbildes, um Arbeitszwang, genauer: um Lohnarbeitszwang, Zwang zu kapitalistisch, wirtschaftlich ausbeutbarer Lohnarbeit, Erwerbstätigkeit.

Nur diese wird politisch, wirtschaftlich, gesellschaftlich als Arbeit genannt, anerkannt.

Ist (solcher) Arbeitszwang mit dem Grundgesetz, Art. 12 i.V.m. Art. 1 GG, vereinbar?

Sieht das Grundgesetz, Art. 12 Abs. 2, einen Arbeitszwang, insbesondere einen Lohnarbeits-, Erwerbstätigkeitszwang vor - dass kapitalistisch, wirtschaftlich ausbeutbare Lohnarbeit zu leisten wäre?

Und falls ja: In welchem Umfang, mit welcher Dauer, auf welche Art und Weise, wie, womit durchgesetzt, vollzogen, kontrolliert ... ?

Was ist im Grundgesetz Art. 12 Abs. 2 gemeint mit: "(...) im Rahmen einer herkömmlichen allgemeinen, für alle gleichen öffentlichen Dienstleistungspflicht." ?

Was meint "herkömmliche, allgemeine, für alle gleiche öffentliche Dienstleistungspflicht"?

Was ist hier mit "allgemein, öffentlich" und was mit "Dienstleistung" wie gemeint?

Geht es dabei um Arbeit für das tatsächliche Gemeinwohl der gesamten Bevölkerung? Folglich auch all jene nicht entlohnte Arbeit, siehe bspw. "häusliche" Sorge-Arbeit, Reproduktionsarbeit, Ehrenamt ... ?

Oder geht es nur, jedenfalls vorrangig um kapitalistisch, wirtschaftlich nutzbare Lohnarbeit, um Wirtschaftswachstum, Kapitalakkumulation - um Wohlstand nur einiger, nicht aller Staatsbürger?

Wie wäre eine solche Zweckbindung, Objektifizierung von Menschen als Lohnarbeitsmittel, als Menschenmaterial - das zum Zwecke des Wirtschaftswachstums, des Kapitalismuserhalts, der Kapitalakkumulation, des Wohlstands und der Vermögensbildung, des Vermögenswachstums und -erhalts nur bestimmter Menschen benutzt, ausgebeutet wird - mit Art. 1 GG, dem Menschenwürdegrundsatz, zu vereinbaren?

Die Antwort kann nur, ja muss lauten: gar nicht. Dies ist ethisch unvereinbar.

Menschenwürde.

-

Arbeit ist eine - bspw. mentale, intellektuelle, physische, handwerkliche, soziale, schöpferische, gestalterische, künstlerische - Tätigkeit nicht erst oder nur dann/deshalb, wenn bzw. weil sie bezahlt, entlohnt wird, d.h. wenn sie kapitalistisch, wirtschaftlich nutzbar, funktional, ausbeutbar ist und nur unter diesem Aspekt betrachtet, als Arbeit anerkannt, wertgeschätzt wird, Gültigkeit und Wert zugewiesen erhält.

So ist bspw. Prostitution, auch wenn sie vorgeblich, vermeintlich "freiwillig" getätigt wird, keine Arbeit, weder Arbeit noch Sex, sondern bezahlte Vergewaltigung.

Sorge-Arbeit (die weit mehr ist, umfasst als "Putzen, Waschen, Kochen, Einkaufen, Organisieren, Betreuen") hingegen ist eine für weltweit jede Gemeinschaft und Gesellschaft unentbehrliche, unersetzliche Arbeit, sogenannte Reproduktionsarbeit, die jedoch nicht und schon gar nicht existenzsichernd entlohnt, nicht monetär wertgeschätzt, die nach wie vor zumeist nicht einmal als wertvolle Arbeit anerkannt wird.

Ein Mensch, eine Person, ein Subjekt, Individuum wird grundsätzlich nicht erst dadurch, nicht nur deshalb "wertvoll" als Mensch, wenn/weil sie Lohnarbeit tätigt, weil sie erwerbstätig ist, ein Einkommen erhält.

Der Wert eines Menschenlebens bemisst sich nicht nach akademischen Titeln, Einkommenshöhe, Vermögensumfang, Narzissmusgrad (besetzten Machtpositionen), Ruhm, wirtschaftlicher Funktionalität und Verwertbarkeit.

Menschenwürde

„Handle so, dass du die Menschheit sowohl in deiner Person, als in der Person eines jeden anderen jederzeit zugleich als Zweck, niemals bloß als Mittel brauchst.“

Immanuel Kant

Wenn wir die "Logik" von "Wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen." zu Ende denken, gelangen wir zu den auch gegenwärtig noch immer bestehenden Missständen:

Wer kapitalistisch nicht verwertbar, ausbeutbar ist, wird misshandelt, beschädigt, auf Raten in, durch Armut - oft trotz geleisteter Arbeit - vernichtet, gilt als Ballastexistenz - NS-Ideologie, -Terminologie, -Menschenbild.

-

Art. 12

(1) Deutschen haben das Recht, Beruf, Arbeitsplatz und Ausbildungsstätte frei zu wählen. Berufsausübung kann durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes geregelt werden. (2) Niemand darf zu einer...

https://dejure.org/gesetze/GG/12.html

Sanktionen in Hartz 4 - Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 05. November 2019

Nachfolgend meine erste, spontane Stellungnahme dazu.

Wie wir Betroffenen es erwartet, vorausgesagt hatten: Es ist ein sehr schwammiges, politisches Urteil - Dressur mittels Strafe. Sanktionen sollen erhalten bleiben, um Menschen in ausbeuterische Niedriglohntätigkeiten und schädigende MAT zu zwingen. Mit dem Grundgesetz unvereinbar.

Nachfolgend zitiere ich einige Passagen aus dem Urteil und kommentiere diese.

"Der Gesetzgeber überschreitet auch nicht seinen Einschätzungsspielraum zur Erforderlichkeit, denn es ist nicht evident, dass weniger belastende Mitwirkungshandlungen oder positive Anreize dasselbe bewirken könnten."

Wem ist das auf welcher Faktengrundlage nicht evident?

"In den allgemeinen Zumutbarkeitsregelungen, die auch für die Mitwirkungspflichten gelten, ist auch der grundrechtliche Schutz der Familie (Art. 6 GG) berücksichtigt."

Womit wird das an welcher Stelle begründet, wodurch ist es belegt?

"Der Gesetzgeber verfolgt mit den in § 31 Abs. 1 SGB II geregelten Mitwirkungspflichten legitime Ziele, denn sie sollen Menschen wieder in Arbeit bringen."

Es geht einzig um kapitalistisch, wirtschaftlich ausbeutbare Erwerbstätigkeit, n i c h t um Arbeit.

"Zwar ist schon die Belastungswirkung dieser Sanktion außerordentlich und die Anforderungen an ihre Verhältnismäßigkeit sind entsprechend hoch. Doch kann sich der Gesetzgeber auf plausible Annahmen stützen, wonach eine solche Minderung der Grundsicherungsleistungen auch aufgrund einer abschreckenden Wirkung dazu beiträgt, die Mitwirkung zu erreichen, und er kann davon ausgehen, dass mildere Mittel nicht ebenso effektiv wären."

Das ist Schwarze Pädagogik, Autoritarismus: Druck, Zwang, Kontrolle, Strafe, Dressur, Gehorsam erzwingen.

"Der gesetzgeberische Einschätzungsspielraum ist zwar begrenzt, weil das grundrechtlich geschützte Existenzminimum berührt ist. Doch genügt die Annahme, die Sanktion trage zur Erreichung ihrer Ziele bei, den verfassungsrechtlichen Anforderungen, weil der Gesetzgeber jedenfalls von einer abschreckenden ex ante-Wirkung dieser Leistungsminderung ausgehen kann."

Nochmal: Das ist Schwarze Pädagogik, mit dem Menschenwürdegrundsatz unvereinbar.

"Zudem hat er Vorkehrungen getroffen, die den Zusammenhang zwischen der Mitwirkungspflicht zwecks eigenständiger Existenzsicherung und der Leistungsminderung zu deren Durchsetzung stärken."

WELCHE "Vorkehrungen" sind das?

"Es erscheint jedenfalls plausibel, dass eine spürbar belastende Reaktion die Betroffenen dazu motivieren kann, ihren Pflichten nachzukommen, und eine geringere Sanktion oder positive Anreize keine generell gleichermaßen wirksame Alternative darstellen."

Rechtskonservatives, autoritär-patriarchales Menschenbild.

"Die Regelung verletzt insgesamt auch nicht die hier strengen Anforderungen der Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne."

Begründung? Auf welcher rechtlichen?, ethischen? Grundlage basiert diese bloße Behauptung?

"Doch ist die Minderung in der Höhe von 60 % des Regelbedarfs unzumutbar, denn die hier entstehende Belastung reicht weit in das grundrechtlich gewährleistete Existenzminimum hinein."

Und eine 30%-Sanktionierung tut das nicht? Existenzminimum, zu geringe Regelbedarfe!

"Es ist im Übrigen auch zweifelhaft, dass einer wiederholten Pflichtverletzung nicht durch mildere Mittel hinreichend effektiv entgegengewirkt werden könnte, wie durch eine zweite Sanktion in geringerer Höhe oder längerer Dauer."

Als sei das weniger beschädigend. Nein!

Auch eine 30%-Sanktion oder gar sich aufsummierende, die weiterhin möglich sind, sind existenzbedrohend, denn die Regelbedarfe sind bekanntlich erheblich zu niedrig (vorsätzlich kleingerechnet worden) und man kommt schon ohne Sanktion - mit Kind im Haushalt - kaum über den Monat.

"Es ist offen, ob eine Minderung der Regelbedarfsleistungen in geringerer Höhe, eine Verlängerung des Minderungszeitraumes oder auch eine teilweise Umstellung von Geldleistungen auf Sachleistungen und geldwerte Leistungen nicht genauso wirksam oder sogar wirksamer wäre (...)"

Aus diesem Satz spricht so viel Unkenntnis und/oder Ignoranz der Lebensrealität, der Folgen für Betroffene, die ohnehin durch zu geringe Regelsätze, Stichwort Existenzminimum, unbemittelt, arm, intensiv belastet und beschädigt sind, dass es nur noch ekelhaft ist. Menschenbild.

"Wird eine solche tatsächlich existenzsichernde und zumutbare Erwerbstätigkeit ohne wichtigen Grund verweigert, obwohl im Verfahren die Möglichkeit bestand, dazu auch etwaige Besonderheiten der persönlichen Situation vorzubringen, kann ein vollständiger Leistungsentzug zu rechtfertigen sein."

Also d o c h 100%-Sanktion unter bestimmten Umständen möglich? Wer definiert die Voraussetzungen hierfür auf welcher rechtlichen Legitimations-, Begründungsbasis?

Wer - Jobcenter-Mitarbeiter? - entscheidet im jeweiligen Einzelfall (!?), was eine "außergewöhnliche Härte" ist: auf welcher Fakten-, Legitimationsgrundlage? Wie wird hier Willkür, Schikane durch wen/was vorgebeugt?

Erhalten all jene, die bisher höher als 30% sanktioniert wurden, nun staatliche Entschädigung, Schmerzensgeld für die erlittene Misshandlung? Was ist mit jenen, die in Schulden, Obdachlosigkeit fielen, krank wurden oder sich suizidierten: Bundesregierung, Bundesverfassungsgericht ? ? ?

Nach wie vor darf also Strafrecht im Sozialrecht angewandt werden.

"Wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen." Wer nicht kapitalistisch ausbeutbar erwerbstätig ist, arbeitet also nicht, ist eine Ballastexistenz, die bestraft wird. Mit materieller Armut und Ausgrenzung.

Faktencheck zu "Förderung", den MAT und Weiterbildungsträgern - Profiteure der Maßnahmen sind die Weiterbildungsträger, nicht die Jobcenter-"Kunden". Quellenbelege im blog:

http://kallisti-dichtet-belichtet.over-blog.com/2017/06/integration-durch-erwerbstatigkeit-erwerbstatigkeit-nur-um-ihrer-selbst-willen-arbeit-ist-nicht-das-gleiche-wie-erwerbstatigkeit-arb

Hier nochmal zur Grundsatzdiskussion um Arbeit, Erwerbstätigkeit, zeitgemäßen Arbeitsbegriff - Quellen-, Infosammlung:

http://kallisti-dichtet-belichtet.over-blog.com/…/uber-die-…

http://kallisti-dichtet-belichtet.over-blog.com/…/uber-den-…

Und hier findet sich nochmal das Gutachten des Bundesfinanzministeriums, auf dem das rechtskonservative, schwarzpädagogische Menschenbild - auch des BVerfG - basiert:

https://www.bundesfinanzministerium.de/…/001_a_gutachten_ex…

https://www.bundesverfassungsgericht.de/…/20…/bvg19-074.html

-

Sanktionen zur Durchsetzung von Mitwirkungspflichten bei Bezug von Arbeitslosengeld II teilweise verfassungswidrig

Der Gesetzgeber kann die Inanspruchnahme existenzsichernder Leistungen an den Nachranggrundsatz binden, solche Leistungen also nur dann gewähren, wenn Menschen ihre Existenz nicht selbst sichern ...

https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2019/bvg19-074.html

Bundesverfassungsgericht

1. § 31a in Verbindung mit §§ 31 und 31b des Zweiten Buches Sozialgesetzbuch (SGB II) in der Fassung vom 13. Mai 2011 (Bundesgesetzblatt I Seite 850, 2094), gültig ab 1. April 2011, insoweit mi...

https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2019/11/ls20191105_1bvl000716.html

VB vom Blatt: Acht Gedanken zum Hartz-IV-Urteil des Bundesverfassungsgerichts

Die Bundesrepublik ist nach Art. 20 Abs. 1 GG ein Sozialstaat. Bekanntlich ist der konkrete Inhalt des Sozialstaatsprinzips umstritten und lässt dem Gesetzgeber als primärem Adressaten einen weiten

https://verfassungsblog.de/vb-vom-blatt-acht-gedanken-zum-hartz-iv-urteil-des-bundesverfassungsgerichts/

Da ich ja mittlerweile weiß, dass mir, zumindest auf facebook, keiner zuhört (mich nicht liest), jedenfalls meine Beiträge zu auch dieser "Sache", diesem "Missstand", nicht liked, noch weniger teilt - vielleicht lest und glaubt ihr wenigstens jenen, die mit akademischen Titeln versehen und "in Lohn und Brot" befindlich sind - nachfolgend ist genau das formuliert, das ich bereits ähnlich (gestern) in meiner Stellungnahme zum BVerfG-Urteil äußerte - es bleibt workfare, Schwarze Pädagogik, Dressur mittels Strafe, rechtskonservativ-patriarchales Menschenbild. UND ES BLEIBEN AUCH SOGAR 100%-SANKTIONEN MÖGLICH. Viele haben das Urteil entweder nicht vollständig gelesen oder es inhaltlich nicht verstanden.

Aktualisierung am 07. November 2019

Ich kann diese doch eher positive Einordnung und Interpretation des BVerfG-Urteils zu den Sanktionen in Hartz 4 von RA Volker Gerloff (siehe oben verlinkter facebook-Beitrag) nicht teilen, begründe dies wie folgt:

1. Es ist ein sehr schwammiges Urteil, da es sich bei dem im Urteil genannten Härtefall wie auch beim "wichtigen Grund" um unbestimmte Rechtsbegriffe handelt.

Wer entscheidet im jeweiligen Einzelfall auf welcher Tatsachen- und Rechtsgrundlage/-legitimation, was aus welchen Gründen als Härtefall gilt und was als wichtiger Grund (siehe bspw. Rn. 173 des Urteils) - von wem, welchem Jobcenter jeweils? - anerkannt wird und was weshalb nicht?

Wie ist hier Willkür und Schikane wodurch vorgebeugt?

Gleiches gilt für die genannte Verhältnismäßigkeit - wer (Jobcentersachbearbeiter?, zuständiges Sozialgericht?) entscheidet im jeweiligen Einzelfall, was aus welchen Gründen, auf welcher Definitions- und Legitimationsgrundlage, verhältnismäßig ist und was weshalb nicht?

2. Zitat Volker Gerloff:

"Die Geeignetheit der Sanktion muss sich an der Erreichbarkeit des Ziels der Durchsetzung der zumutbaren Mitwirkung des Betroffenen messen lassen und mittelbar auch an dem Ziel, den Betroffenen in den Arbeitsmarkt einzugliedern;"

Wer entscheidet, begründet auf welcher Rechtsgrundlage - oder nur auf Basis von persönlichem Sachbearbeiterermessen? - ob und weshalb die 30%-Sanktion geeignet ist, "die Durchsetzung der zumutbaren Mitwirkung des Betroffenen" zu erwirken?

Auf welcher Faktenbasis, welcher empirischen bzw. seriösen, fundierten, validen Forschungsgrundlage basiert die Annahme des BVerfG, es seien 30%-Sanktionen - im Gegensatz zu geringeren oder höheren - hierzu geeignet?

Und wenn es an einer solchen Grundlage bisher fehlt, wie, womit begründet, rechtfertigt das BVerfG dann sein schwarzpädagogisches Menschenbild, wonach Strafe geeignet ist, Menschen zu "aktivieren", sie also zur "Mitwirkung" zu dressieren, zu zwingen - mittels Strafe, Gewalt, mittels Unterschreiten des Existenzminimums, somit mittels Existenzbedrohung bis hin zur Existenzvernichtung?

Denn aufgrund der erheblich zu geringen - durch die Bundesregierung absichtsvoll, vorsätzlich kleingerechneten - Regelbedarfe sind schon 30%-Sanktionen und ohnehin sich aufsummierende Sanktionen eine untragbare, nicht zu bewältigende Belastung, gerade auch mit Kind(ern) im Haushalt.

3. Zitat Volker Gerloff:

"- Das Grundrecht auf ein menschenwürdiges Existenzminimum geht nicht durch ein regelwidriges Verhalten (auch in krassen Fällen) nicht „verloren“;
- Die autonome Selbstbestimmung des Menschen ist zu beachten – daher darf eine Sanktion nie mit Bevormundung oder dem Ziel der Erziehung oder Besserung verbunden sein – Sanktionen dürfen keinen repressiven Charakter haben;"

Es hilft nichts, dass das Grundrecht theoretisch "nicht verlorengehen" darf, wenn das Existenzminimum (!) praktisch/faktisch eben doch unterschritten, d.h. durch Sanktion gekürzt werden darf. Es ist dies ein Widerspruch in sich.

Und an keiner Stelle des Urteils findet sich ein Passus, der etwa in der von Volker Gerloff interpretierten Weise aussagte, es dürften Sanktionen "nie mit Bevormundung oder dem Ziel der Erziehung oder Besserung verbunden sein" - das Gegenteil ist der Fall! Die Sanktionen s o l l e n gemäß des BVerfG-Urteils gerade "edukatorisch" wirken, haben de facto somit "repressiven Charakter". Siehe die betreffenden Stellen im Urteil nachfolgend zitiert:

"Zwar ist schon die Belastungswirkung dieser Sanktion außerordentlich und die Anforderungen an ihre Verhältnismäßigkeit sind entsprechend hoch. Doch kann sich der Gesetzgeber auf plausible Annahmen stützen, wonach eine solche Minderung der Grundsicherungsleistungen auch aufgrund einer abschreckenden Wirkung dazu beiträgt, die Mitwirkung zu erreichen, und er kann davon ausgehen, dass mildere Mittel nicht ebenso effektiv wären."

und:

"Es erscheint jedenfalls plausibel, dass eine spürbar belastende Reaktion die Betroffenen dazu motivieren kann, ihren Pflichten nachzukommen, und eine geringere Sanktion oder positive Anreize keine generell gleichermaßen wirksame Alternative darstellen."

sowie:

"Es ist offen, ob eine Minderung der Regelbedarfsleistungen in geringerer Höhe, eine Verlängerung des Minderungszeitraumes oder auch eine teilweise Umstellung von Geldleistungen auf Sachleistungen und geldwerte Leistungen nicht genauso wirksam oder sogar wirksamer wäre (...)"

Aus all diesen Sätzen geht deutlich der schwarzpädagogische Ansatz hervor, der g e r a d e auf euphemistisch, d.h. perfide formuliert Edukation und Aktivierung abzielt, auf also Dressur durch Strafe - durch Kürzung des Existenzminimums.

4. Zitat Volker Gerloff:

"- Der Betroffene muss jederzeit Herr der Lage bleiben = er muss selbstbestimmt für sich entscheiden können, ob die Sanktion eintritt bzw. fortdauert = Sobald die Mitwirkungsbereitschaft (die bisher fehlte) erkennbar wird, muss auf eine Sanktion verzichtet werden bzw. eine laufende Sanktion muss beendet werden;
- Das konkrete Ziel der Sanktion (Erreichung einer bestimmten Mitwirkung) muss in einem angemessenen Verhältnis zur Belastung durch die Sanktion stehen – hier muss der Einzelfall betrachtet werden und ggf. mit geringeren Sanktionshöhen und/oder -zeiten reagiert werden;"

Es bleibt gerade keine Selbstbestimmung des Betroffenen, da er zur "Mitwirkung" durch Sanktion gezwungen, genötigt wird. Nur dann, wenn er sich fügt, wenn er die ihm auferlegte (!) "Mitwirkung" hinnimmt und mitvollzieht, kann von der Sanktion abgesehen oder diese abgebrochen/eingestellt werden.

Und wie ich bereits schrieb: Was im jeweiligen Einzelfall (!) als angemessen, als verhältnismäßig gilt und "betrachtet werden muss", das entscheidet das Jobcenter, der jeweilige Sachbearbeiter: alleine. - Oder wer sonst? Und auf welcher Fakten-, Legitimations-, Rechtsgrundlage oder auf nur persönlichem Ermessen (?) entscheidet er dies?
Siehe wiederum Willkür, Intransparenz, fehlende Nachvollziehbarkeit, Schwammigkeit.

Siehe zum Ermessen Rn. 185 des Urteils.

5. Zitat Volker Gerloff:

"- Der Gesetzgeber bzw. die Bundesregierung bzw. die Bundesagentur für Arbeit sind aufgefordert, tragfähige Erkenntnisse über die Sinnhaftigkeit der Sanktionen zu erheben (werden Menschen durch Sanktionen in Arbeit gebracht?) – ohne die wissenschaftliche Bestätigung, dass Sanktionen zielführend wirken, können Sanktionen nicht gerechtfertigt sein;"

Aus welchem Passus des BVerfG-Urteils ist dies entnehmbar, auf welche Aussagen, Sätze im Urteil stützt sich dies?

Das BVerfG hat mit seinem Urteil hier bereits vorgegriffen, indem es sagt, es seien die 30%-Sanktionen ja gerade geeignet, die Betroffenen hierdurch "zur Mitwirkung zu bringen", siehe durch bspw. diesen Satz aus dem Urteil:

"Es erscheint jedenfalls plausibel, dass eine spürbar belastende Reaktion die Betroffenen dazu motivieren kann, ihren Pflichten nachzukommen, und eine geringere Sanktion oder positive Anreize keine generell gleichermaßen wirksame Alternative darstellen."

Dem BVerfG geht es also gar nicht darum, ob "Menschen in Arbeit gebracht" werden - überdies ist mit Arbeit ausschließlich Erwerbstätigkeit gemeint, alle andere Arbeit (wie bspw. Sorge-Arbeit, Ehrenamt etc.) wird vollumfänglich übergangen, ignoriert, nicht als Arbeit anerkannt - sondern darum, ob bzw. dass und wie Jobcenter Betroffene g e r a d e durch Sanktionen dazu bringen können, "mitzuwirken", d.h. sich den Jobcenterauflagen (siehe EGV, Meldetermine etc.) zu unterwerfen, ihren sogen. Mitwirkungspflichten nachzukommen, die ihnen durch das SGB II (das sogenannte "Sozial"gesetzbuch), den Gesetzgeber, die Bundesregierung oktroyiert sind.

6. Zitat Volker Gerloff:

"- Sanktionen sind grds. als Ausfluss aus dem Nachranggrundsatz gerechtfertigt – existenzsichernde Leistungen sind erst dann zu gewähren, wenn keine anderen Möglichkeiten zur Existenzsicherung bestehen (Nachranggrundsatz) = wenn die geforderte Mitwirkung geeignet ist, die Hilfebedürftigkeit perspektivisch zu überwinden bzw. zu mindern, dann besteht auch die Pflicht des Betroffenen zur Mitwirkung und diese Mitwirkung darf auch durchsetzbar sein (z.B. mit Sanktionen);"

Und w e r entscheidet auf welcher Definitions- und rechtlichen?, ethischen?, sozialen?, je persönlichen? Legitimationsgrundlage, o b die geforderte Mitwirkung geeignet ist, die "Hilfebedürftigkeit" zu überwinden oder zu mindern - und das überdies nur perspektivisch?

7. Zitat Volker Gerloff:

"- Mitwirkungsaufforderung muss schriftlich erfolgen mit verständlicher Rechtsfolgenbelehrung – wenn dann gegen diese Mitwirkungspflicht verstoßen wird, muss eine Anhörung zur angedachten Sanktion erfolgen – diese Anhörung muss im Einzelfall ggf. mündlich erfolgen (schriftliche Anhörung reicht als nicht mehr immer aus), insb. wenn aktenkundig ist, dass psychische Probleme bestehen, multiple Eingliederungshindernisse bestehen etc., kann eine mündliche Anhörung erforderlich sein – wenn nach all dem eine Sanktion zielführend erscheint, dann ist das verfassungsrechtlich unbedenklich;"

Wo im Urteil ist das auffindbar, nachlesbar: dass auch mündliche Anhörungen wegen bspw. bestehender psychischer Probleme möglich sein müssen? Und wer hat auf welcher Grundlage die psychischen "Probleme" oder Erkrankungen (?) festgestellt, diagnostiziert, verifiziert? Und wie, wodurch ist eine bloß mündliche Anhörung korrekt und vollständig dokumentiert - durch wessen Protokoll und Kontrolle desselben?
Wie, wodurch ist hier Auslassungen oder Fälschungen, Missbrauch vorgebeugt?

8. Zitat Volker Gerloff:

"- Das in der Praxis oft gebrauchte Argument, es werde ja nur das soziokulturelle Existenzminimum gestrichen und das sei unproblematisch, greift nicht – Klarstellung: das Existenzminimum ist unteilbar! Keine Verfügbarkeit irgendwelcher Bedarfe aus dem Regelbedarf!
- Bei allem ist zu beachten, dass bereits die vollen Regelbedarfe knapp bemessen sind und als gerade noch verfassungsgemäß eingestuft wurden;
- Sanktionen von über 30% können nicht damit gerechtfertigt werden, dass Ergänzungsleistungen (insb. Gutscheine) angeboten werden;
- Durch Sanktionen darf nie der Erhalt der Wohnung gefährdet werden;"

Durch die 30%-Sanktionen und sich aufsummieren dürfende w i r d der Regelbedarf, das Existenzminimum faktisch gekürzt!
Und es ist k e i n e soziokulturelle Teilhabe möglich, auch keine Mobilität: mit so geringen Regelbedarfen!

Siehe "negative Wirkungen", Rn. 194 des Urteils - diese bestehen schon aufgrund der erheblich zu geringen Regelbedarfe - auch ohne Sanktionierung!

Das BVerfG erklärt in seinem Urteil die Lebensmittelgutscheine für rechtlich legitim siehe Rn. 196 des Urteils:

"Zwar liegt es grundsätzlich im Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers, wie er die Leistungsmodalitäten ausgestaltet; entscheidend ist allein, dass der existenznotwendige Bedarf realistisch gedeckt werden kann (oben Rn. 118 ff.). Verfassungsrechtlich ist daher vom Grundsatz her nicht zu beanstanden, dass der Gesetzgeber Ergänzungsleistungen in Form von Sachleistungen und geldwerten Leistungen bereitstellt. "

Wer stellt auf welcher empirischen (?) Forschungs-, Studien-, Faktengrundlage fest, dass bzw. ob "der existenznotwenidge Bedarf" durch "Sachleistungen und geldwerte Leistungen" "realistisch gedeckt werden kann"?

-

Aktualisierung am 06. November 2019

Stellungnahme zum BVerfG-Urteil Teil 2

Wenn einer der in der Sache entscheidenden Richter des Bundesverfassungsgerichts - in diesem Falle Stephan Harbarth (Vizepräsident des Bundesverfassungsgerichts und Vorsitzender dessen Ersten Senats, der übrigens auch gegen die "Ehe für alle" gestimmt hat) - als befangen gelten kann - wenngleich nicht rechtlich, so doch auf Basis der tatsächlichen Umstände, Gegebenheiten - und dieser Richter dennoch am Urteilsfindungsprozess beteiligt war, was ist dann von dem daraus resultierenden Urteil des höchsten deutschen Gerichtes in einer gesellschaftlich und politisch so relevanten und für Betroffene existenziellen Sache zu halten?

Wie ist es vor diesem Hintergrund um die Rechtsstaatlichkeit bestellt, wie um die - somit zweifelhafte - Unabhängigkeit des Bundesverfassungsgerichts, wenn es ein solches Urteil fällt, das auf einem augenfällig rechtskonservativen, anachronistischen, einem schwarzpädagogischen, autoritären Menschenbild basiert, siehe hierzu bspw. die perfide-euphemistischen Formulierungen "Edukation, Aktivierung" für de facto Dressur, Gehorsam, Unterwerfung erzwingen mittels Strafe, Gewalt, mittels sogar Existenzbedrohung und -vernichtung durch (sich aufsummierende) Sanktionen bei ohnehin bereits erheblich zu geringen Regelbedarfen, siehe hierzu die Definition des Existenzminimums - das eben das nicht unterschreitbare Minimum bereits ist - und die vorsätzlich durch die Bundesregierung kleingerechneten Regelbedarfe?

Was ist von einem so offensichtlich politischen, tendenziösen, dabei rechtlich unanfechtbaren Urteil des höchsten deutschen Gerichtes zu halten, mit dem in aller demonstrativen Deutlichkeit die fehlende Unabhängigkeit sogar des Bundesverfassungsgerichts vor Augen geführt wird?

Welcher gesellschaftliche Widerstand regt sich hiergegen? Und warum nicht?

-

Die Würde des Menschen ist antastbar

Nach 15 Jahren, in denen die Jobcenter täglich über das unverfügbare Existenzminimum vieler Menschen verfügten, suspendierte das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) am 5. November 2019 die härte...

https://www.jungewelt.de/artikel/366864.sozialstaat-die-w%C3%BCrde-des-menschen-ist-antastbar.html

"Beschlossen werden kann vor bürgerlichen Gerichten nur, was – systemimmanent – möglich ist." - Deutlicher, prägnanter als mit diesem Satz kann man nicht ausdrücken, dass selbst das höchste deutsche Gericht, das BVerfG, n i c h t unabhängig ist. Rechtsstaat, Gewaltenteilung

Ist das Gericht befangen?

Das Verfassungsgericht wird in seinem Jubiläumsjahr eine bedeutende Entscheidung zur Sozialgesetzgebung fällen. Doch ausgerechnet der gerade neu berufene Senatspräsident wirft einen Schatten. Di...

https://www.sueddeutsche.de/politik/hartz-iv-ist-das-gericht-befangen-1.4285821

"[...] Das Urteil wird die Zukunft des deutschen Sozialstaats buchstabieren. Es wird das Urteil sein zum Grundgesetzjubiläum. Es geht um eine Frage, die die deutsche Gesellschaft umtreibt wie sonst nur noch das Flüchtlingsthema, um eine Frage, die die SPD in den Abgrund gestürzt hat. Und ausgerechnet in dieser Frage ist das höchste Gericht in einer heiklen Situation: Stephan Harbarth, der neue Vorsitzende des zuständigen Ersten Senats, jetzt Vizepräsident und künftig Präsident des Verfassungsgerichts, muss sich fragen lassen, ob er in dieser Sache wirklich ganz unbefangen ist. Harbarth hat vor einem halben Jahr, damals war er noch CDU-Abgeordneter im Bundestag, in namentlicher Abstimmung für die Beibehaltung des Sanktionsregimes im Hartz-IV-Gesetz gestimmt - jener Regeln also, die jetzt auf dem Prüfstand stehen. Jetzt soll er die Verhandlung des Gerichts leiten. Erwacht da nicht bei fast jedem Beobachter die Besorgnis der Befangenheit? Nach dem Gesetz ist allerdings die bloße frühere Beteiligung am einschlägigen Gesetzgebungsverfahren kein zwingender Ausschlussgrund; im vorliegenden Fall freilich war die Parlamentssitzung nicht in grauer Vorzeit, sondern erst vor wenigen Monaten, am 28. Juni 2018. Die besondere zeitliche Nähe macht Unbehagen. Verfassungsrichter Peter Müller hat sich 2018 bei der Verhandlung der Verfassungsbeschwerden über die Sterbehilfe selbst abgelehnt, weil er sich einst als saarländischer Ministerpräsident für ein strafbewehrtes Verbot organisierter Suizidhilfe eingesetzt hatte. Das Gericht stimmte dieser Selbstablehnung zu, weil es sich um Umstände handele, die über die bloße frühere Mitwirkung am Gesetzgebungsverfahren hinausgehen. Bei "vernünftiger Würdigung aller Umstände" habe ein Verfahrensbeteiligter Anlass, "an der Unvoreingenommenheit und objektiven Einstellung des Richters zu zweifeln." Die Selbstablehnung ist in einem solchen Fall und bei solchen Zweifeln eine korrekte und elegante Lösung. Auch Verfassungsrichter Stephan Harbarth sollte es so halten. Er stärkt damit das Gericht, dessen Unabhängigkeit - und seinen eigenen Ruf."

Stephan Harbarth

Stephan Harbarth (* 19. Dezember 1971 in Heidelberg) ist seit November 2018 Vizepräsident am Bundesverfassungsgericht und Vorsitzender dessen ersten Senates. Er war Rechtsanwalt und ist ...

https://de.wikipedia.org/wiki/Stephan_Harbarth

Sozial schwach

Das Urteil aus Karlsruhe zu Hartz IV ist eine vertane Chance. Man hätte sich ein Urteil gewünscht, das die gesellschaftliche Spaltung nicht hinnimmt Hartz IV ist der Name für das größte Debake...

https://www.sueddeutsche.de/politik/hartz-iv-urteil-prantl-meinung-1.4673395

Meine Rede - was Prantl äußert. - Warum eigentlich spricht man immer nur über die Betroffenen, statt mit ihnen? Warum glaubt man nur jenen, die mit akademischen Titeln und Öffentlichkeitswirksamkeit/Bekanntheit versehen sind, nicht aber jenen, die unter Hartz 4, materieller #Armut, zu geringen #Regelbedarfen, unter Sanktionen, Jobcenterschikanen leiden? Meint man, sie würden alle lügen oder übertreiben, sie seien sämtlich geistig minderbemittelt, larmoyant, "arbeitsscheu", "unproduktiv", nicht glaubwürdig? - Augenfällig ist dem so, denn in den wenigen Diskussionen zur Sache (auf social media) findet sich wenig Verständnis und noch weniger #Solidarisieren mit materiell armen Menschen, insbesondere nicht mit #Langzeiterwerbslosen, Obdach- und Wohnungslosen, Inhaftierten, Prostituierten, Alleinerziehenden (die ledig und nicht-vermögend sind). Da man uns also nicht zuhört, nicht ernst nimmt, nicht wertschätzt, muss ich wohl weiterhin solche Artikel wie jenen von Heribert Prantl verlinken, teilen.

Idee und Wirklichkeit der Gewaltenteilung in Deutschland

" G E W A L T E N T E I L U N G „ Die Gewaltenteilung will Macht beschränken, indem nicht alle Staatsmacht bei einem Staatsorgan - z.B. der Regierung - versammelt ist. Die Macht soll in den Hän...

https://www.gewaltenteilung.de/idee-und-wirklichkeit-der-gewaltenteilung-in-deutschland-2/

Was im Rechtsstaat Deutschland alles möglich, machbar, "Recht", aber nicht gerecht ist - Sabeth schreibt

Aktualisierung am 23. Januar 2019 Grundsatzfragen zum sogenannten Rechtsstaat Deutschland, inklusive Kritik an bestehenden "Missverhältnissen": - wenn es eine nachweisliche Zwei-Klassen-Justiz gibt

http://kallisti-dichtet-belichtet.over-blog.com/2016/10/was-im-rechtsstaat-deutschland-alles-moglich-machbar-ist-was-ublicherweise-in-regierungskreisen-in-bundesministerien-unter-recht-und

Weil man immer wieder liest, Menschen im Hartz-Vollzug sollten sich wehren – vor allem vor Gericht klagen - das ist so einfach nicht, es ist meist sehr an der Lebensrealität der Menschen vorbei:

Viele Menschen sind damit überfordert - schon mit den gesamten Schreiben, die dafür erforderlich sind; es muss auch immer zunächst ein Widerspruch einer Klage vorausgegangen sein. Viele Menschen kennen ihre Rechte nicht, verstehen nicht, was es im Internet darüber lesbar gibt (SGB II oder Fachliche Hinweise der Agentur für Arbeit ...).

Und Klagen ohne Rechtsbeistand, Rechtsvertretung, werden häufig abgewiesen - haben vor Gericht mehrheitlich jedenfalls keine Erfolgsaussicht.

Einen Rechtsbeistand findet man auch nicht so leicht - an Hartz 4-Empfängern verdient man nicht gut (über PKH).

Darüberhinaus gibt es in Städten wie Hamburg und Bremen keinen Beratungshilfeschein, sondern nur die ÖRA (Öffentliche Rechtsauskunft) - man kann also nicht beim Gericht einen Beratungshilfeschein bekommen, sondern wird grundsätzlich an die ÖRA verwiesen.

Dort wartet man häufig viele Stunden, gelangt dann nicht einmal an einen Juristen, der mit dem eigenen Rechtsgebiet wirklich "vertraut" ist und/oder die dort tätigen Juristen wimmeln einen zumeist ab, erledigen vor allem keinen Schriftverkehr - nicht nur ich habe wiederholt solche Erfahrungen mit der ÖRA gemacht und vor allem: die Juristen dort dürfen/können nicht klagen. Sie sind nur für außergerichtliche Sachen zuständig.

Eine anwaltliche Erstberatung läuft jedoch nicht über PKH, sie muss aus eigener Tasche finanziert werden und beläuft sich auf ca. €200,- (inkl. Mehrwertsteuer).

Und jetzt?

Eben. Es bleibt nur, dann alleine zu klagen. Diverse Beratungsstellen für Erwerbslose helfen nämlich auch: nicht. Sie dürfen ebenfalls nur "Sozialberatung" anbieten, machen keine Rechtsberatung, helfen folglich auch nicht bei Widersprüchen und Klagen.

Das nur mal bitte zur Kenntnisnahme.

Bundesregierung spart jährlich 25 Milliarden durch Herunterrechnen der Hartz IV-Sätze

Die Bundesregierung hat in den letzten Jahren den Regelsatz für Hartz IV-Empfänger systematisch nach unten gerechnet - mit weitreichenden Folgen auch für Rentner und Einkommenssteuerzahler. Nach...

https://www1.wdr.de/daserste/monitor/extras/pressemeldung-hartz-vier-100.html

Sozialleistungen werden systematisch kleingerechnet - Sozialverband VdK Baden-Württemberg

Sozialverband VdK: Mit den Regelsätzen ist kein Mindestmaß an Teilhabe möglich Wie viel Geld braucht ein Mensch zum Leben? Um das zu beziffern, werden alle fünf Jahre höchst komplizierte ...

https://www.vdk.de/ov-gundelsheim-offenau/ID220146

Staatliche Grundsicherung - Wieviel ein Mensch zum Leben braucht

Millionen Menschen leben von der Grundsicherung: Sie soll ihnen eine würdige Existenz garantieren. Doch dieses Grundrecht werde verletzt, kritisiert der Politologe Andreas Aust. Die Bundesregierung

https://www.deutschlandfunkkultur.de/staatliche-grundsicherung-wieviel-ein-mensch-zum-leben-100.html

DIE LINKE. Bretten

Von Katja Kipping Das Bundesverfassungsgericht hat im jüngsten Urteil befunden: Die Ermittlung der Regelsätze durch die schwarze-gelbe Regierung unter der Federführung von Ministerin von der Ley...

https://die-linke-bretten.de/karlsruhe-hat-bauchschmerzen-mit-dem-hartz-regelsatz/

FRN: Zur Frage der Verfassungswidrigkeit von Sanktionen

Zwei Jahre ist es her, da hat das Sozialgericht Gotha klar gesagt: Die Sanktionierung von Erwerbslosen durch Jobcenter ist verfassungswidrig. Die Folge: Das Bundesverfassungsgericht musste prüfe...

https://www.freie-radios.net/81776

Gericht bringt Hartz-IV-Sanktionen vor Verfassungsgericht " LabourNet Germany

Dossier "Das Sozialgericht Gotha hält Sanktionen gegen Hartz-IV-Empfänger für verfassungswidrig und ruft deshalb das Bundesverfassungsgericht an. Nach seinen Angaben vom Mittwoch wird diese Frag...

https://www.labournet.de/interventionen/grundrechte/grundrechte-all/menschenrechte-grundrechte-all/gericht-bringt-hartz-iv-sanktionen-vor-verfassungsgericht/

Sozialrichter Jürgen Borchert: Agenda 2010 ist kein Erfolg

Was der damalige Kanzler Gerhard Schröder Süddeutsche.de: Seit zehn Jahren gibt es die Agenda 2010. Wie hat sie Deutschland verändert? am 14. März 2003 Was bedeutet das? im Bundestag präsentie...

https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/sozialrichter-juergen-borchert-warum-die-agenda-2010-als-erfolg-begriffen-wird-ist-mir-ein-raetsel-1.1623776

Hartz-IV: Eine Bilanz der Sanktionen gegen Arbeitslose

Ein Kernstück der Hartz-Gesetze sind die berüchtigten „Sanktionen", mit denen Langzeitarbeitslose unter Androhung von Leistungskürzungen gezwungen werden, ihre Arbeitskraft zu Hungerlöhnen zu...

https://www.wsws.org/de/articles/2018/04/20/hart-a20.html

Hartz IV muss weg

Susan Bonath Den Parteien ist wohl bewusst, dass rassistische Stimmungsmache ankommt. Laut Befragungen wählten bei der Bundestagswahl im vergangenen Jahr 21 Prozent der Arbeiter und sogar 22 Prozent

https://www.jungewelt.de/loginFailed.php?ref=/artikel/324701.hartz-iv-muss-weg.html

https://library.fes.de/pdf-files/wiso/13889.pdf

Sanktionen im Hartz IV-System: Alte neue Zahlen und eine weiterhin offene Grundsatzfrage

"Die Zahl der Sanktionen gegen Hartz-IV-Empfänger ist in den ersten sechs Monaten des Jahres leicht auf knapp 449.550 gesunken. Das waren rund 25.800 weniger als im gleichen Vorjahreszeitraum ...

https://aktuelle-sozialpolitik.de/2018/10/10/sanktionen-im-hartz-iv-system-alte-neue-zahlen-und-eine-weiterhin-offene-grundsatzfrage/

Das Kreuz mit den Sanktionen im Hartz IV-System und die (nicht nur verfassungsrechtlich) eigentlich offene, in der Praxis allerdings gegebene Antwort auf die Frage: Wie weit darf man gehen?

Viele, sehr viele Beiträge haben sich in diesem Blog angesammelt zum Thema Sanktionen im Hartz IV-System. Es ist ein in mehrfacher Hinsicht polarisierendes Thema. Für die einen sind die Sanktione...

https://aktuelle-sozialpolitik.blogspot.com/2018/06/das-kreuz-mit-den-sanktionen-im-hartz4-system.html

Menschenrecht Sanktionsfreiheit (nd-aktuell.de)

Durch mindestens 16 Seiten Anträge müssen sich Menschen derzeit graben, wenn sie hierzulande versuchen, die Grundsicherung Hartz IV zu beantragen. "Anträge, die ohne Kenntnis der Fachbegriffe ka...

https://www.nd-aktuell.de/artikel/1103182.recht-auf-grundsicherung-menschenrecht-sanktionsfreiheit.html

Vererbte Chancenlosigkeit

Neue Daten des Deutschen Jugendinstituts demonstrieren den engen Zusammenhang von Kinderarmut, Bildungsweg und sozialer und gesellschaftlicher Teilhabe Als die Bundesregierung 2005 ihren Zweiten ...

https://www.heise.de/tp/features/Vererbte-Chancenlosigkeit-3416021.html

"Hartz IV nimmt dir deine Würde"

Fünf Kinder, Hartz IV, Nichtwähler - das sind Annas Eltern. Anna selbst war die beste Abiturientin ihres Jahrgangs, ist heute 23 und Journalistin. Und sie geht wählen. Weil ihre Eltern sie zu einem

https://www.deutschlandfunknova.de/beitrag/annas-eltern-waehlen-nicht-hartz-iv-nimmt-dir-deine-wuerde

Hartz IV - Arme sind keine Feinde

Am kommenden Dienstag ist es so weit: Am 5. November wird das Bundesverfassungsgericht sein Urteil über die „Hartz-IV"-Sanktionen und deren Verfassungsmäßigkeit verkünden. Die „Hartz IV"-Re...

https://www.freitag.de/autoren/der-freitag/arme-sind-keine-feinde

Arbeitslosengeld II und die Bettelarbeit

Die Frage, ob durch Betteln erlangte Gelder auf ALG II angerechnet werden sollten, ist nicht trivial - sie betrifft auch die Frage, wo überhaupt die Erwerbstätigkeit beginnt "Jeden Tag hol ich de...

https://www.heise.de/tp/features/Arbeitslosengeld-II-und-die-Bettelarbeit-3899867.html

Jobcenter sanktioniert Bettler: Hauptsache Schikane

Einem Hartz-IV-Empfänger wurden die Leistungen gekürzt - weil seine Bettelei als „Nebeneinkunft" zählt. Das ist nicht nur rechtlich fragwürdig. Man stellt sich das so vor: Dortmund, Einkaufsz...

https://taz.de/Jobcenter-sanktioniert-Bettler/!5465488/

Kafka in Dortmund? Wenn's nur das wäre. Aus den bürokratischen Eingeweiden des Hartz IV-Systems

Zuweilen muss man selbst als professioneller Beobachter sozialpolitischer Irrungen und Wirrungen schlucken. Beispielsweise bei so einer Meldung: "Weil eine Mitarbeiterin des Jobcenters einen ...

https://aktuelle-sozialpolitik.blogspot.com/2017/11/kafka-in-dortmund.html

https://www.labournet.de/wp-content/uploads/2017/08/sanktionen_dgb.pdf

DGB-Bundesvorstand - "STELLUNGNAHME zu der Anfrage des Bundesverfassungsgerichts vom 12.12.2016 in dem Verfahren 1 BvL 7/16 zur verfassungsrechtlichen Prüfung (...)"

M.E. sollte daher ganz grundsätzlich und viel intensiver durch entsprechend wenigstens geringfügig auf Politik, Regierung Einfluss ausüben könnende Institutionen - wie bspw. Sozialverbände, Gewerkschaften, aber auch bspw. die Kassenärtzliche Vereinigung oder andere Vereine und/oder Verbände, in welchen Ärzte, insbesondere auch Psychotherapeuten organisiert, zusammengeschlossen sind und eigentlich auch die Kirchen - darauf hingewiesen werden, auf welche Weise mit welchen Auswirkungen der Sozialabbau, die in der Bevölkerung damit einhergehend bestehenden und sich verstärkenden Ängste, die materielle Armut (einhergehend mit bekannten Folgen wie bspw. Entbehrungen, schlechterer Ernährung und Gesundheit, Ausgrenzungserfahrungen, fehlender Mobilität und sozio-kultureller Teilhabe, schlechterem Zugang zu Bildung, schnellerem Altern, schnellerem Erkranken (insbesondere chronischem phyisischen), früherem Sterben, sozialer Isolation und infolge all dessen geringerer Leistungsfähigkeit, entstehender Wut, Zunahme von Depression und anderer psychischer Erkrankungen, die auf soziale Faktoren zurückgehen ...) die Gesellschaft, letztlich die Demokratie gravierend beschädigen.

Dass all das Genannte der Fall ist, haben einige engagierte Menschen und Institutionen bereits wiederholt dargelegt (siehe bspw. Gerhard Trabert, Christoph Butterwegge, Stefan Sell, Ulrich Schneider, aktuell auch die Studie der Friedrich-Ebert-Stiftung "Angst im Sozialstaat - Hintergründe und Konsequenzen", außerdem längst auch Anthony Barnes Atkinson, David Graeber u.a.).

Das Augenmerk sollte m.E. also weit mehr auf den ethischen Aspekt der sozialen Ungerechtigkeit mit all ihren Folgen, gelenkt werden und nicht nur - sich dem neoliberalen Diktat quasi unterwerfend, jedenfalls assimilierend - auf ausschließlich, jedenfalls bisher vorrangig ökonomischer Basis argumentiert werden.

Es sollte viel deutlicher aufgezeigt werden, dass und warum mittels solcher Repressalien, mittels Schwarzer Pädagogik (Druck, Zwang, Kontrolle, Härte, Strenge, emotionale Kälte, Mangel an Mitgefühl, Konkurrenz, Kampf, Strafe - Gewalt also, vorsätzlichem Schmerzzufügen), dass mittels solcher Dressur grundsätzlich und nirgendwo je auf der Welt etwas Gutes, Konstruktives erwirkt, schon gar nicht längerfristig erhalten werden kann, sondern dass hierfür ganz andere Mittel erforderlich sind - um bei Menschen freiwilliges Engagement für gesellschaftliche Belange, für das Gemeinwohl, Leistungsfähigkeit, Verantwortungsbereitschaft, Kooperation, prosoziales Verhalten zu erwirken.

Hierbei ist grundsätzlich außerdem festzustellen, dass keineswegs Erwerbstätigkeit der Generalschlüssel zum "Glück", zu Frieden und Stabilität ist, da etliche Erwerbsarbeit gerade nicht sinnvoll, nicht sinnstiftend, sondern das Individuum und/oder die Gemeinschaft schädigend ist, dass außerdem der Arbeitsbegriff überdacht, angemessen definiert werden muss, denn Arbeit ist nicht ausschließlich Erwerbstätigkeit - man denke an all die weltweit für jede Gesellschaft und Gemeinschaft unentbehrliche Sorge-Arbeit, aber auch an ehrenamtliche Tätigkeiten, an diverse soziale, handwerkliche, mentale, intellektuelle, künstlerische, kreative Arbeit, die unverzichtbar ist, aber nicht entlohnt wird.

Was Menschen stattdessen brauchen, ist ein menschenwürdiges, existenzsicherndes (damit zwangsläufig sanktionsfreies) Einkommen, außerdem die Möglichkeit, sich auf Basis je individueller, persönlicher Möglichkeiten, Fähigkeiten, Interessen und etwaig vorhandener Einschränkungen (Erkrankungen, physischer und/oder psychischer Beschädigungen etc.) in die Gesellschaft einbringen zu können - hiervon sind wir auch in Deutschland deutlich wahrnehmbar noch immer weit entfernt, denn vor diesem Hintergrund dürfte es all die Instrumentalisierung und Ausbeutung von Menschen (Niedriglöhne, Leiharbeit, Art der Erwerbstätigkeiten, Prekariat, Agenda 2010, Hartz 4 und siehe auch, wie mit alten Menschen, die nicht mehr funktionalisierbar, wirtschaftlich verwertbar sind, umgegangen wird - Stichwort Rente und Pflege ...) nicht mehr geben.

Menschen benötigen also für physische und psychische Gesundheit entsprechende gesellschaftliche Verhältnisse, sie brauchen Freiheiten, Selbstbestimmung, das Gefühl von Selbstwirksamkeit, außerdem Zugehörigkeit, Teilhabe, Respekt, Anerkennung, Wertschätzung - das genaue Gegenteil folglich von Schwarzer Pädagogik.

All das hat nichts mit "Sozialromantik" zu tun - ich verweise auf die oben bereits genannten Persönlichkeiten sowie auf Erich Fromm ("Anatomie der menschlichen Destruktivität" z.B.), Arno Gruen (Verrat am Selbst etc., über Schmerz, Mitgefühl ...), Martha Nussbaum ("Gerechtigkeit braucht Liebe") und Pankaj Mishra (zur Globalisierung ...), Joachim Bauer ("Schmerzgrenze - Vom Ursprung alltäglicher und globaler Gewalt"), außerdem auf Attac (Faires Handelsmandat) und die Gemeinwohlökonomie.

Es sollten in die Diskussion um soziale Gerechtigkeit und Ungleichheit, (globale) materielle Armut sowie deren schwerwiegende, negative Folgen auch bzw. weit stärker als bisher interdisziplinär Soziologie, Philosophie, Medizin, Psychologie einbezogen und auf entsprechender Basis argumentiert werden - mit daraus resultierendem Druck auf die Politik, auf unausweichliche, erforderliche Veränderungen, Entscheidungen.

Zu den Fällen, bei welchen Menschen sich nicht kooperativ zeigten (ihren Fall bspw. nicht dokumentieren und/oder nicht ans BVerfG weiterleiten lassen wollten) kann ich nichts sagen, möglicherweise war es Scham, die die Leute dazu bewogen hat, nicht öffentlich in Erscheinung zu treten, vielleicht auch Angst oder Depression.

Dass man sich immer mehr zurückzieht, ist eine typische Folge, auch der Verlust des Selbstwertgefühls, außerdem die Zunahme von eben Wut, reaktiver Aggression, Ängsten, Verzweiflung, Resignation, physischen und psychischen Erkrankungen, Persönlichkeitsveränderungen und auch Suizidalität.

Manche Hilfe kommt in manchen Fällen tatsächlich zu spät, weil die Leute schon so lange so weit draußen (außerhalb der Gesellschaft, außerhalb von Zugehörigkeit, Teilhabe, Wertschätzung ...) sind, dass sie sich selbst aufgegeben haben und nur mehr ihrem Tod entgegenvegetieren, da ja in Deutschland aktive Sterbehilfe verboten ist und der Suizid noch immer tabuisiert sowie pathologisiert und moralisch verurteilt wird.

Meine Position und Überzeugung, die auch auf eigener Erfahrung basiert, ist grundsätzlich, dass sich die Verhältnisse letztlich - mit erforderlicher, notwendiger Reichweite - nur durch politische Veränderungen verbessern lassen, denn durch selbige wurden und werden die Missstände auch verursacht.

Das heißt nicht, dass direkte, unbürokratische, bedürfnisorientierte, schnelle Hilfe nicht erforderlich wäre oder ich ihren Wert schmälern wollte, sondern, dass damit die dringend erforderliche Reichweite gebotener, tatsächlich notwendiger und längst überfälliger Veränderungen letztlich aber nur auf politischer Ebene erreicht, umgesetzt werden kann.

Und hier sehe ich nach wie vor nicht die geringste Bewegung - denn noch immer ist von den wählbaren, d.h. etablierten Parteien Die Linke die einzige, die sich gegen Hartz 4, für angemessene Mindestlöhne, u.a./teilweise auch für ein emanzipatorisches BGE, jedenfalls für eine existenzsichernde, sanktionsfreie Grundsicherung ausspricht - das ist keine Parteiwerbung, sondern leider einfach Fakt.

Und da wir nun auf eine weitere Groko zusteuern und die SPD nicht im Mindesten daran denkt, Hartz 4 abzuschaffen und eine menschenwürdige Existenzsicherung einzuführen, da die SPD nach wie vor neoliberal, nicht sozial und nicht am tatsächlichen Gemeinwohl ausgerichtet ist, wird sich folglich für Millionen Menschen auch in Deutschland nichts verbessern, bleiben sie absolut perspektivlos - staatlich gewollt, verordnet.

Das ist, wogegen meine Kritik sich richtet und wo ich dringend Handlungsbedarf sehe - der nicht erfolgen wird.

Gefragt wäre hier aber gerade die noch gutsituierte Mittelschicht - ihr Solidarisieren wäre erforderlich. Diese wählt aber CDU/CSU, SPD, FDP und AfD oder irgendwelche Splitterparteien. Mit entsprechenden Folgen.

-

Für ein sicheres Existenzminimum: Grundsicherungsbeziehende fördern statt Eingriffe ins Existenzminimum!

Das menschenwürdige Existenzminimum ist ein allgemeines Menschenrecht. Es ist durch das deutsche Grundgesetz geschützt und vom Staat zu gewährleisten. Sanktionen in der Grundsicherung kürzen da...

https://www.der-paritaetische.de/fachinfos/fuer-ein-sicheres-existenzminimum-grundsicherungsbeziehende-foerdern-statt-eingriffe-ins-existenzmini/

Information und Erläuterung zu den Sanktionen in Hartz 4 / Alg 2 - Sabeth schreibt

"[...] Sanktionsvorschriften und Armenbashing wollen glauben machen, arm sei nur, wer nicht arbeiten wolle. Armut wird so als individuelles Problem, schlimmer noch, als individuelles Versagen ...

http://kallisti-dichtet-belichtet.over-blog.com/2016/11/information-und-erlauterung-zu-den-sanktionen-in-hartz-4-alg-2-nach-dem-sgb-ii.html

Integration durch Erwerbstätigkeit - Erwerbstätigkeit nur um ihrer selbst willen? - Arbeit ist nicht das Gleiche wie Erwerbstätigkeit - Arbeitsbegriff überdenken, angemessen definieren - Sabeth schreibt

Sechs Milliarden Euro Überschuss?! Warum wird dann kein Geld in erforderliche, je individuell angemessene Berufsqualifizierung (Umschulung, echte Weiterbildung) investiert, sondern dies von ...

http://kallisti-dichtet-belichtet.over-blog.com/2017/06/integration-durch-erwerbstatigkeit-erwerbstatigkeit-nur-um-ihrer-selbst-willen-arbeit-ist-nicht-das-gleiche-wie-erwerbstatigkeit-arb

Faktencheck, Quellensammlung zum "Fördern", den MAT, den Weiterbildungsträgern ...

Über die faschistischen Hintergründe von sowie aktuellen Bezüge zu Hartz IV - Sabeth schreibt

Über die faschistischen Hintergründe von sowie aktuellen Bezüge zu Hartz IV und die Gefährdung von Demokratie sowie über Möglichkeiten, sich mit Betroffenen zu solidarisieren 10 Jahre Hartz I...

http://kallisti-dichtet-belichtet.over-blog.com/2016/08/uber-die-faschistischen-hintergrunde-von-sowie-aktuellen-bezuge-zu-hartz-iv.html

Gutachten „Existenzsicherung und Erwerbsanreiz" - Bundesfinanzministerium - Ministerium

Das Gutachten bietet eine fundierte Analyse einer Vielzahl von Kombilohnmodellen unter Berücksichtigung von Kosten und Beschäftigungseffekten. Der Beirat rät von der Umsetzung von Bürgergeldmod...

https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Standardartikel/Ministerium/Geschaeftsbereich/Wissenschaftlicher_Beirat/Gutachten_und_Stellungnahmen/Ausgewaehlte_Texte/001_a_gutachten_existenzsicherung_erwerbsanreiz.html

Sehr aufschlussreiches Gutachten des Bundesfinanzministeriums - workfare, Menschenbild

Über Arbeit - Erwerbsarbeit, Arbeitsfetisch, Arbeitsideologie und Kapitalismus ... - Sabeth schreibt

Das grundsätzliche Problem ist unser gängiger Arbeitsbegriff - mit Arbeit assoziieren die meisten Menschen Erwerbstätigkeit - und Frust und Stress. Dass Arbeit auch soziales, kreatives, geistige...

http://kallisti-dichtet-belichtet.over-blog.com/2015/08/uber-die-arbeit-erwerbsarbeit-arbeitsfetisch-arbeitsideologie-und-kapitalismus.html

Über den Erwerbsarbeitsfetisch und seine Hintergründe, über Arbeit, Ausbeutung, Leistungsideologie, Sorge-Arbeit, bedürfnisorientiertes Gemeinwohl, Muße, einen zeitgemäßen Arbeitsbegriff und Folgen dessen - Bewusstseinswandel, Systemwechsel - Sabeth schreibt

Über den Erwerbsarbeitsfetisch und seine Hintergründe, über Arbeit, Ausbeutung, Leistungsideologie, Sorge-Arbeit, bedürfnisorientiertes Gemeinwohl, Muße einen zeitgemäßen Arbeitsbegriff und ...

http://kallisti-dichtet-belichtet.over-blog.com/2019/07/uber-den-erwerbsarbeitsfetisch-und-seine-hintergrunde-uber-arbeit-ausbeutung-leistungsideologie-sorge-arbeit-bedurfnisorientiertes-g

Über Sorge-Arbeit, Fürsorgearbeit, Care-Tätigkeit, sogenannte Reproduktionsarbeit - endlich ein eigener Eintrag hierzu ;) - Sabeth schreibt

Aktualisierung am 13. Januar 2019 Es handelt sich bei Sorge-Arbeit gerade nicht um sogenannte "Privatangelegenheit". Das Private ist politisch, wie wir lange schon wissen. Und eben die Erwerbsarbeit

http://kallisti-dichtet-belichtet.over-blog.com/2016/06/uber-sorge-arbeit-fursorgearbeit-care-tatigkeit-sogenannte-reproduktionsarbeit-endlich-ein-eigener-eintrag-hierzu.html

Hartz 4 ist ... - Sabeth schreibt

Die einen halten Hartz IV für gescheitert, wollen das System gar abschaffen. Andere nennen es ein Erfolgsmodell. Was stimmt? Und warum leben sogar in Boomzeiten Millionen Menschen im System? Wie ...

http://kallisti-dichtet-belichtet.over-blog.com/2019/04/hartz-4-ist.html

Realitätsabgleich - Wie wirkt sich Hartz 4 auf die davon Betroffenen aus, mit welchen Folgen für sie selbst und die Gesellschaft, die Demokratie ... .

Hartz 4 ist offener Strafvollzug - auch ohne jegliche Sanktion, siehe die Parallelen zwischen dem Strafvollzugsgesetz und dem SGB II - Sabeth schreibt

Hartz 4 ist offener Strafvollzug . Auch ohne jegliche Sanktion . Es ist systematische, sukzessive V e r n i c h t u n g materiell armer Menschen, die Staat , Bundesregierung und Gesellschaft als ...

http://kallisti-dichtet-belichtet.over-blog.com/2019/11/hartz-4-ist-offener-strafvollzug-auch-ohne-jegliche-sanktion-siehe-die-parallelen-zwischen-dem-strafvollzugsgesetz-und-dem-sgb-ii.ht

Berichte aus dem und Einblicke in den Hartz 4-Alltag - Sabeth schreibt

Ein paar Anmerkungen zu meiner Offenheit und Transparenz im Internet Diese scheinen mir erforderlich, da meine Offenheit auf einige Menschen befremdlich wirkt. Natürlich kann man immer bequem ...

http://kallisti-dichtet-belichtet.over-blog.com/2016/10/berichte-aus-und-einblicke-in-den-hartz-4-alltag-fur-all-jene-die-davon-noch-immer-kaum-eine-vorstellung-haben-wollen.html

Sabeth schreibt - Lebenskunst für Laien

Stellungnahme zum heutigen Urteil des Bundesverfassungsgerichts zu den Sanktionen in Hartz 4

Diesen Post teilen

Kommentiere diesen Post